У Малині собака породи кане-корсо перескочив через паркан та накинувся на жінку, що проходила повз, потерпіла опинилася в лікарні з травмою ноги. Жінка звернулася до суду, аби отримати матеріальну й моральну компенсацію: вимагала 114 тис. грн, однак суд задовольнив позов частково й стягнув з відповідачки 35 тис. грн.
Рішення щодо вказаної цивільної справи Малинський районний суд ухвалив 23 квітня 2024 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень його оприлюднили 30 квітня.
З матеріалів суду відомо, що 29 лютого цього року адвокатка постраждалої звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтуванні якої зазначила, що відповідач утримує собаку породи кане-корсо, яка включена до Переліку небезпечних порід собак.
Далі викладені обставини події, яка стала причиною судової справи.
«21.10.2023 ОСОБА_2 залишила собаку без намордника, в результаті чого близько 15 годин 50 хвилин він, перескочивши паркан, напав на позивача, яка в цей час проходила разом з сусідкою ОСОБА_4 поруч з будинком АДРЕСА_1, та вкусив ОСОБА_1 за литку лівої ноги, заподіявши їй обширну вкушено-рвану рану з розірванням м`яз ноги. Окрім цього, були порвані також куртка та штани на лівій нозі. ОСОБА_1 перебувала в емоційному шоці, кричала від болю. Її крики почули мешканці приватного будинку по АДРЕСА_2 та викликали швидку. Близько години ОСОБА_1 лежала на землі та стікала кров`ю від вкушено-рваної рани в очікуванні швидкої медичної допомоги», – йдеться у матеріалах суду.
Постраждалу каретою швидкої допомоги доставили до КНП «Малинська міська лікарня» з діагнозом «вкушено-рвана рана лівої гомілки», та в період з 21.10.2023 до 27.10.2023 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, де їй провели операція. Виписавшись із лікарні, жінка понад місяць була на амбулаторному лікуванні.
Скриншот з рішення Малинського районного суду
До слова, з матеріалів суду також відомо, що, відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 14.02.2024 власницю собаки було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу (Порушення правил утримання собак і котів), однак провадження у справі закрили у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Звернувшись до суду з цивільним позовом, потерпіла вимагала відшкодувати їй майже 14 500 матеріальної шкоди й 100 000 грн – моральної.
«Окрім завданої матеріальної шкоди, потерпілій заподіяну моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у пережитому психологічному стресі, сильних тривалих болях, фізичному стражданні, пов`язаними з больовими синдромами, порушенням звичайного способу життя, необхідності докладання і додаткових зусиль для відновлення стану свого здоров`я. Ситуація, яка сталася з позивачем є для неї психотравмуючою. ОСОБА_1 зверталася до невролога зі скаргами на запаморочення, головний біль, стомлюваність, загальну слабкість, погіршення мовлення, ковтання, погіршення пам`яті. До цього часу ОСОБА_1 має поганий сон, від пережитого стресу вона тривалий період перебуває у стані тривожності та депресії, що заподіює їй додаткові моральні страждання», – йдеться у матеріалах суду.
Отже, загалом представниця позивачки просила стягнути з відповідачки шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 114 443,76 грн, «що складається з витрат на придбання медикаментів, 9077,42 грн втраченого заробітку, пов`язаного із втратою загальної працездатності, а також 100 000,00 грн моральної шкоди; а також стягнути судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8600,00 грн та 412,10 грн витрат на проведення судово-медичного освідування».
Скриншот з рішення Малинського районного суду
У судовому засіданні відповідачка пояснила, що «відносно позовних вимог заперечує повністю, оскільки здійснювала оплату в лікарні за лікування позивача. Походження інші чеків, наданих позивачем, вона не розуміє. Відповідачу дуже прикро через цей випадок. Собака втекла з подвір`я, переплигнувши через паркан, і вкусила позивача лише тому, що вона тримала палку в руках».
Суд же дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню й стягнув з відповідачки на користь позивачки шкоду в розмірі 5366,34 грн витрат на лікування, 25 000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, 4500 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, та 412,10 грн витрат, пов`язаних з залученням експерта, всього – 35 278,44 грн.
Також на користь держави з відповідачки стягнули 1211,20 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.